O bispo é o pastor e o guardião do rebanho de Deus. O seu ministério não decorre apenas da legislação humana de uma instituição eclesiástica, mas também de uma vocação sobrenatural. Os bispos são os sucessores dos apóstolos, e na sua missão realiza-se a missão de Cristo para a santificação e salvação das almas. Isto gera as mais sérias obrigações também numa situação em que é necessário confrontar o facto da heresia.
Atualmente, muitos católicos estão cada vez mais convencidos de que a heresia se está a infiltrar no seio da Igreja. Alguns fiéis consideram que de facto já existe um cisma, embora não seja sancionado de ijure. Afinal, em muitas partes da Igreja, prega-se uma doutrina que pode ser entendida ou, pelo menos, interpretada de uma forma que desvirtua o depósito. Isto cria uma situação excecional.
Por um lado, alguns bispos defendem mudanças profundas na doutrina e na moral da Igreja. Por outro lado, estes mesmos bispos constituem uma parte séria do colégio episcopal, gozando frequentemente do apoio tácito do bispo de Roma ou, pelo menos, de uma ausência de reação que corrija as suas ações. Por esta razão, um bispo preocupado com o depósito da fé encontra-se numa posição extremamente difícil.
Afinal, quando a fé é ameaçada, ele é o primeiro guardião dela, pelo que é responsável perante Aquele que o chamou. No entanto, um bispo pode ter um receio legítimo de que, ao falar abertamente contra estas inclinações reformistas, estaria a falar contra a colegialidade, o que poderia significar cair num cisma. Essa preocupação é legítima em si mesma; a sua ausência poderia indicar uma falta de prudência por parte do pastor ou uma incompreensão da sua própria autoridade, que lhe foi dada por Cristo na Igreja, através da Igreja e para o bem da Igreja. Este poder, de facto, perde a sua legitimidade se se opuser à Igreja.
O que deve, então, fazer um bispo quando ocorre uma heresia – não só na sua própria igreja particular, mas também num contexto eclesial mais alargado?
Numa situação tão difícil, existe a tentação de transferir completamente a preocupação do bispo para a proteção do depósito apenas na sua própria diocese, deixando os problemas doutrinais de fora da sua diocese para uma autoridade superior, ou seja, o Papa.
No entanto, se um bispo se limita a cuidar apenas da sua própria diocese, então, por esse mesmo facto, já está a negligenciar a atenção à guarda do depósito da Igreja universal a que está obrigado.
Além disso, ao concordar com mudanças sancionadas na doutrina ou na moral noutras igrejas particulares, está na verdade a concordar em sancionar o erro na Igreja universal. Isto, por sua vez, afeta também de forma realista a sua diocese, que é parte e encarnação desta Igreja universal (Congregação para a Doutrina da Fé, Carta aos Bispos da Igreja Católica sobre alguns aspetos da Igreja concebida como comunhão „Communionis notio”, nº. 7).
As soluções jurídicas e doutrinais contidas na voz do Magistério a respeito do ministério do bispo não fornecem prescrições claras sobre como proceder em tempos de crise (cf. „Suplemento”). A história da Igreja, entretanto, ensina-nos que, apesar da assistência e da proteção do Espírito Santo de que a Igreja goza, e apesar da garantia de que ela perdurará, preservando intacto o depósito da fé até que o Salvador volte, os bispos individuais podem cair no erro (mesmo a maioria – como aconteceu na crise ariana). Nalgumas declarações, excluindo as proferidas ex cathedra, até o próprio sucessor de São Pedro, na pessoa do Papa, cuja tarefa específica é guardar o depósito e fortalecer os irmãos na fé, pode cair em erro. Foi o caso, por exemplo, do Papa Honório I, que foi condenado postumamente no Terceiro Concílio de Constantinopla por defender a heresia do monotelitismo (Concílio de Constantinopla III, Dissertações na fé, nº 8).
Numa situação destas, surgem várias questões. As respostas a estas questões podem delinear-nos uma possível reação à emergência.
Em primeiro lugar, é necessário refletir sobre o que é a Igreja, ou seja, qual é o mistério da Igreja? Isto deve ser feito no contexto da relação entre a Igreja e o Magistério. Isto porque a relação não parece ser tão clara como o seu entendimento coloquial. A voz do Magistério é corretamente considerada como a voz da Igreja, mas não existe uma identidade absoluta entre o Magistério e a Igreja.
É então necessário considerar o papel e a competência do Magistério da Igreja.
Por fim, há que interrogar-se sobre a possível reação e intervenção dos bispos preocupados com a Igreja, para que não abandonem a tarefa de guardar o Povo de Deus na sua própria diocese e de cuidar do depósito de toda a Igreja, e ao mesmo tempo, ao ignorá-lo, não se oponham à colegialidade que sanciona a autoridade do bispo. Será importante estabelecer aqui alguns critérios que devem ser a referência para o pastor dar uma resposta eclesial adequada às ameaças na Igreja.
As principais conclusões da nossa análise são as seguintes:
– o bispo diocesano deve salvaguardar a unidade de toda a Igreja;
– quando há uma situação de divulgação de um erro numa Igreja particular que não a sua, o bispo é obrigado a reagir;
– guardar silêncio sobre a ocorrência de uma heresia numa parte da Igreja universal equivale a consentir que esse erro esteja presente na própria diocese;
– intervir quando a integridade do depósito da fé é violada, tanto na sua própria diocese como na Igreja universal, é um compromisso do bispo decorrente da missão do próprio Cristo;
– o catálogo de situações que exigem uma intervenção é muito vasto, e a situação da divulgação de teses em flagrante contradição com o depósito da fé ou de teses duvidosas e ambíguas é a primeira a exigir uma resposta.
A Igreja é uma realidade complexa. O Concílio Vaticano II utiliza uma variedade de imagens para aproximar este mistério (cf. Concílio Vaticano II, Lumen Gentium, cap. II. 1). A definição mais sublime do mistério da Igreja é chamá-la Corpo Místico de Cristo, porque este termo exprime melhor a relação entre o seu elemento humano e divino: „por isso, por estreita analogia, assemelha-se ao mistério do Verbo encarnado. Com efeito, assim como a natureza humana assumida serve o Verbo de Deus como instrumento vivo de salvação, indissoluvelmente unido a Ele, assim não é diferente que o organismo social da Igreja sirva o Espírito de Cristo que o anima para o crescimento do corpo” (Concílio Vaticano II, Lumen Gentium, nº. 8).
Esta complexidade, por um lado, não permite reduzir a Igreja a uma instituição meramente humana e, por outro lado, não permite ao católico conceber a Igreja como uma realidade meramente espiritual, desvinculada, mas, no máximo, realizada no tecido social humano visível: „Não só deve ser una e indivisível, mas também deve ser algo de concreto e visível, como ensina o predecessor Leão XIII na sua encíclica Satis cognitum: »«Por ser o Corpo, a Igreja é visível aos olhos«». Portanto, longe da verdade de Deus estão aqueles que inventam para si mesmos uma Igreja que não se pode tocar nem ver, mas que é algo de muito espiritual, pneumático, como eles dizem, de modo que muitas sociedades cristãs, embora a sua fé seja diferente no conteúdo, estão, no entanto, unidas umas às outras por um nó invisível” (Pio XII, Mystici Corporis, nº. 13). E continua: „Pelo que até agora discutimos, escrevemos e expusemos, Veneráveis Irmãos, é evidente quão grande é o erro daqueles que arbitrariamente criam para si uma Igreja invisível e oculta, ou que também a colocam em pé de igualdade com uma instituição puramente humana, com um certo sistema de formação e ritos externos, mas sem dar qualquer tipo de vida sobrenatural” (Pio XII, Mystici Corporis, nº. 52).
Este ensinamento é também confirmado pelo Concílio Vaticano II: „Cristo, único Mediador, estabeleceu a sua Santa Igreja, esta comunidade de fé, de esperança e de caridade, aqui na terra, como um organismo visível; e mantém-na continuamente viva, derramando por ela a verdade e a graça sobre todos. Dotada de órgãos hierárquicos, a sociedade e ao mesmo tempo o Corpo místico de Cristo, a associação visível e a comunidade espiritual, a Igreja terrestre e a Igreja rica em dons celestes, não podem ser entendidas como duas coisas separadas; pelo contrário, formam uma única realidade composta, que nasce dos elementos divinos e humanos (Concílio Vaticano II, Lumen Gentium, nº. 8).
O estatuto e o carácter acima referidos são precisamente os da Igreja Católica, como nos recorda a declaração Dominus Iesus: „Há, pois, uma só Igreja de Cristo, que subsiste na Igreja Católica, governada pelo Sucessor de Pedro e pelos bispos em comunhão com ele (…) »«Os fiéis não devem, portanto, pensar que a Igreja de Cristo é um aglomerado – embora diverso, mas ao mesmo tempo de algum modo unido – de Igrejas e Comunidades eclesiais. Também não podem pensar que a Igreja de Cristo já não existe hoje em nenhum lugar e que, por isso, deve ser apenas objeto de uma busca levada a cabo por todas as Igrejas e comunidades«» (Congregação para a Doutrina da Fé, Dominus Iesus, nº. 17). A consciência firme desta verdade e o facto de estar enraizado nela suscita um receio justificável no coração de muitos pastores de não se pronunciarem contra esta verdadeira Igreja e as suas decisões. De facto, é difícil, dada a natureza da união dos elementos divino e humano na Igreja, opor-se à voz do Magistério enquanto se defende a fidelidade à Igreja. Há aqui uma preocupação com a separação da Igreja espiritual das suas estruturas visíveis. Parece mais seguro identificar estritamente a voz do Magistério com a voz do próprio Cristo – independentemente do conteúdo dado pelo Magistério.
O receio de separar os dois elementos da Igreja está hoje associado a dois erros. Em primeiro lugar, a Igreja identifica-se com a hierarquia, ou relativamente com o seu Magistério. Em segundo lugar, em nome do medo de separar os dois elementos, há uma identificação, talvez inconsciente, entre eles. Entretanto, no primeiro aspeto, a Igreja ensina que „não é necessário, porém, pensar que esta alargada ordenadamente, orgânico, como lhe chamam, construção do Corpo da Igreja, se limite apenas aos graus da hierarquia eclesiástica. Também não é verdade o que a doutrina contrária proclama, que a Igreja é composta apenas pelos chamados carismáticos, isto é, por pessoas dotadas de dons divinos extraordinários, que se encontram sempre na Igreja” (Pio XII, Mystici Corporis, nº. 15). Quem se torna bispo torna-se bispo como membro e fruto desta Igreja-Mãe, como membro desta comunidade de fé que o gerou, o guiou e o elegeu. Esta „linha ascendente” inerente ao bispo não deve nunca ser esquecida ou coberta pelo silêncio, nem riscada por uma outra dimensão da autoridade, da santificação, da marca cristológica que lhe são dadas em virtude da consagração. É preciso, pois, recordar que o bispo é, antes de mais, um homem da Igreja, nascido dela e por ela chamado a edificá-la, governá-la, servi-la e ser nela sobretudo um bom pai.
Esta distinção, e a subordinação hierárquica dos bispos à supremacia da Igreja, permite-nos também evitar o erro de identificar os elementos divino e humano sem os separar. Esta distinção está já enraizada na imagem bíblica do Corpo e da Cabeça, que, embora inseparáveis, não são idênticos: „Assim como a cabeça e os membros do corpo vivo, embora não sejam idênticos, são inseparáveis, assim também Cristo e a Igreja não devem ser equiparados, mas também não podem ser separados, pois constituem o único «»Cristo todo«». Esta mesma inseparabilidade é expressa também no Novo Testamento com a analogia da Igreja como Esposa de Cristo” (Congregação para a Doutrina da Fé, Dominus Iesus, nº.16). Por esta razão, a Igreja é designada como o Corpo „místico” e não físico de Cristo, para não dar azo a que se identifiquem as decisões do Magistério ou o modo de vida dos membros da Igreja com a realização da existência divina de Cristo na Igreja. Assim como um cristão, embora intimamente unido a Cristo através dos sacramentos, pode, na sua vontade e razão, praticar atos incompatíveis e até contrários à vontade de Cristo, também um pastor, que por vontade de Cristo torna presente a sua autoridade e dignidade, pode exprimir-se de forma contrária a Cristo (salvo as exceções do exercício do carisma da infalibilidade). De uma forma sintética, Pio XII recorda-nos: „Pois não faltam pessoas que, ignorando, como é próprio, o facto de o Apóstolo S. Paulo ter abordado estas questões apenas num sentido figurado das palavras, não distinguem o significado próprio e separado do corpo físico, do corpo moral e do corpo místico, que é uma questão de absoluta necessidade, e, atribuindo objetos divinos aos homens, tornam Cristo Senhor sujeito a erros e as inclinações humanas ao mal. Assim como, por um lado, a fé católica e os ensinamentos dos Padres da Igreja são repugnantemente defendidos contra tal falso ensinamento, assim também, por outro lado, são desviados a mente e o coração do Apóstolo das Nações, que, embora unindo Cristo Senhor e o seu Corpo místico numa estranha forma de construção, opõe um ao outro como o noivo à noiva” (Pio XII, Mystici Corporis, nº. 73).
Por uma questão de esclarecimento, convém recordar que esta não-identidade não deve conduzir à desconexão. Os ensinamentos do Magistério não podem, portanto, ser livremente aceites ou rejeitados. A interpretação do Magistério da Igreja não deve ser tratada como algo arbitrário e pouco relacionado com a verdade objetiva revelada. O Magistério, em virtude da sua união com Cristo na sua autoridade e da sua simultânea não-identidade, não possui as prerrogativas e a natureza do próprio Cristo, mas é dotado de carismas que lhe permitem realizar a vontade do Senhor. Em sentido estrito, o carisma da infalibilidade, que é um dom especial para guardar o depósito da fé, pertence à Igreja. O Colégio Episcopal e o Papa gozam deste carisma não como algo próprio, mas como uma forma de realização especial da infalibilidade da Igreja que lhes é conferida (cf. Concílio Vaticano I, Pastor aeternus, nº. 36).
Assim, em resumo, pode afirmar-se o seguinte:
1) O receio do pastor de criticar as decisões do Magistério e do Papa justifica-se pelo sentido de fidelidade à Igreja e pela colegialidade do múnus episcopal;
2) A Igreja não é uma instituição meramente humana, e os pastores, por mandato de Cristo, são chamados a guardar o povo de Deus e são capacitados pelo Espírito Santo para cumprir esta tarefa;
3) O Magistério da Igreja é dotado de dons e carismas para guardar o depósito da fé;
4) A voz do Magistério não tem de ser sempre absolutamente idêntica à verdade objetiva revelada (à exceção das decisões doutrinais e morais solenes);
5) Isto não significa que o Magistério possa ser ignorado noutras matérias que não as decisões dogmáticas;
6) Isto impõe a cada bispo a obrigação de se esforçar com cuidado pela pureza e unidade da doutrina da Igreja, de tal forma que não ultrapasse as suas próprias prerrogativas acima do Magistério, ao mesmo tempo que não abandona a tarefa de cuidar do bem de toda a Igreja.
A definição do que é suposto ser esta preocupação do último ponto parece particularmente problemática. Para o determinar, é necessário, em primeiro lugar, recordar qual é a autoridade na Igreja detida sucessivamente pelo Papa, pelo Colégio dos Bispos e pelos bispos individuais. Em seguida, é necessário determinar em que casos e em que medida o Papa, o Colégio Episcopal e cada um dos Ordinários podem cair no erro. Uma vez determinado isto, poderemos esclarecer que intervenção é possível e em que medida, e que intervenção o Papa, o Colégio dos Bispos e os bispos individuais são obrigados a fazer em caso de aparecimento de erro. Por razões formais, trataremos as três questões de forma sintética.
Compete ao Magistério da Igreja, constituído pelos bispos em comunhão com o Papa, „levar a cabo a tarefa de interpretar autenticamente a palavra de Deus tal como foi escrita ou transmitida pela Tradição” (Concílio Vaticano II, Dei verbum, nº. 10). O Magistério desempenha esta tarefa com autoridade em nome de Cristo, o que não significa que seja igual ou superior à Palavra de Deus e à Tradição, mas que deve servir a tarefa de preservar a pureza e a imutabilidade do depósito da fé (cf. Concílio Vaticano II, Dei verbum, nº. 10). Por esta razão, os fiéis devem submeter-se ao Magistério. No entanto, como já foi referido, nem a instituição divina e a delegação de autoridade à comunidade dos Apóstolos, encabeçada por Pedro, nem a continuação da missão apostólica pelo Colégio dos Bispos em comunhão com o Papa, nem a assistência do Espírito Santo e a dotação da Igreja com o carisma da infalibilidade garantem que todas as declarações de uma parte do Colégio ou do Papa gozem de infalibilidade pela sua própria natureza.
1. Competência e âmbito da autoridade do Papa
O Bispo de Roma é a cabeça visível da Igreja. Tem autoridade ordinária, proprietária e direta. A Santa Sé não está sujeita a ninguém e não pode ser julgada por ninguém. No entanto, a história mostra que o Papa também pode cometer erros no seu ensino quotidiano. A infalibilidade papal refere-se aos casos em que o ensino papal tem o carácter de ensino ex cathedra. Além disso, o carisma da infalibilidade papal é uma forma de concretizar a infalibilidade da Igreja e tem como objetivo salvaguardar o depósito da fé. Assim, este carisma não tem a finalidade de criar doutrina, mas a defender. Aplica-se nos casos em que o Papa está a resolver uma questão controversa relativamente a um ensinamento imutável da Igreja que não tenha sido previamente formulado de forma definitiva.
Assim, todo o crente deve obediência de fé sobrenatural às decisões ex cathedra do Papa. Contestar tais decisões é de facto um ato cismático. Também devemos obediência de fé ao magistério papal ordinário. No entanto, no caso de a razão iluminada pela fé perceber uma dúvida sobre a continuidade entre o depósito eterno e o ensinamento atual, ou pelo menos a sua interpretação, é obrigada, num espírito de responsabilidade pela Igreja, a revelar essas dúvidas aos seus pastores: „Os fiéis, conscientes da sua responsabilidade, têm obrigação de prestar obediência cristã àquilo que os sagrados Pastores, como representantes de Cristo, declaram na sua qualidade de mestres da fé ou estabelecem como governantes da Igreja (…) Segundo a ciência, a competência e a proeminência de que desfrutam, têm o direito e mesmo por vezes o dever, de manifestar aos sagrados Pastores a sua opinião acerca das coisas atinentes ao bem da Igreja, e de a exporem aos restantes fiéis, salva a integridade da fé e dos costumes, a reverência devida aos Pastores, e tendo em conta a utilidade comum e a dignidade das pessoas” (CDC, can. 212, § 1 e 3). Este ato é legítimo devido ao poder coercivo da consciência: „A consciência é uma lei do nosso espírito, mas que o ultrapassa, nos dá ordens, e significa responsabilidade e dever, temor e esperança É a mensageira d’Aquele que, tanto no mundo da natureza como no da graça, nos fala veladamente, nos instrui e nos governa. A consciência é o primeiro de todos os vigários de Cristo” (CIC 1778).
De uma forma especial, o Colégio dos Bispos e os bispos individuais são obrigados a reagir quando há dúvidas sobre o ensino papal ordinário, que pode não estar em continuidade com o ensino anterior. No entanto, ninguém está autorizado a emitir um juízo autoritário sobre o ensino papal. Não se deve desprezar e ignorar este ensinamento e ensinar o contrário na própria diocese, quebrando assim a ligação com o Papa. Pelo contrário, é livre e correto exprimir as suas próprias dúvidas dirigidas à Santa Sé. É livre e correto fazer perguntas para obter esclarecimentos sobre uma questão duvidosa. Porque pode acontecer que o discernimento do bispo ou dos fiéis sobre a rutura seja apenas aparente. A Santa Sé, neste caso, é obrigada a dissipar as dúvidas dos bispos e dos fiéis (o Bispo de Roma, embora tenha a autoridade suprema, exerce-a juntamente com o Colégio dos Bispos). Na ausência de esclarecimento, e no caso de uma dúvida contínua e de uma convicção permanente de consciência sobre a contradição do novo ensinamento com o depósito anterior, o bispo tem o direito de se abster de implementar o ensinamento, indicando aos fiéis o conflito que surgiu, de modo a não suscitar ansiedade e dúvida entre os fiéis quanto à continuidade da comunhão do bispo com o papa e o colégio. Em outras palavras, é em nome da colegialidade e da unidade da Igreja que o bispo tem o direito de exprimir dúvidas e de velar pelo depósito imutável da fé.
2. Competências e responsabilidades do Colégio
Como já foi dito, o Colégio dos Bispos mantém a sua legitimidade atuando sempre em unidade com o Papa. O Colégio dos Bispos pode ensinar de forma solene, como acontece nos concílios – tal assembleia mantém também a sua legitimidade, atuando em comunhão com o Bispo de Roma. O Colégio dos Bispos, portanto, nem no seu todo nem em parte alguma, pode atuar contra a unidade com a Sé de Pedro – trata-se de uma questão de unidade doutrinal e moral. Por conseguinte, não é legítimo emitir decisões do Colégio que sejam objeto de oposição por parte da Santa Sé.
Por isso, se algum órgão episcopal (conferência episcopal ou sínodo local) tomar decisões que levantem dúvidas sobre a ortodoxia, a preservação da comunhão e da unidade com o depósito anterior, etc., o primeiro a reagir e a apontar o erro é o bispo de Roma. Se ele não condena o erro ou até o aprova, e, no entanto, entre outros bispos tais decisões parecem erradas, estes bispos, tanto coletiva como individualmente, são obrigados a reagir. Esta situação pode ser vista, por exemplo, no caso do Caminho Sinodal Alemão e das suas decisões e da reação ambígua ou insuficiente da Santa Sé, ou na situação da introdução da bênção ritual dos casais homossexuais pelo episcopado belga. A reação dos bispos numa situação destas deve ser, em primeiro lugar, admoestar os bispos que introduzem decisões erradas; em segundo lugar, apelar à Santa Sé para uma resposta inequívoca, em prol do bem e da unidade da Santa Igreja e da salvação das almas.
3. Autoridade e competência dos bispos
O bispo tem autoridade ordinária, própria e direta na sua diocese. Isto significa que, embora a legitimidade da sua autoridade passe pelo facto de a exercer em união colegial com todo o Colégio e o seu chefe, a sua autoridade na diocese não é uma autoridade delegada. O bispo, portanto, no seu exercício ordinário do poder de governar na diocese, cumpre a tarefa do Magistério da Igreja.
Isto porque a diocese não é apenas uma parte constitutiva da Igreja universal, mas é a encarnação desta com todos os seus elementos essenciais (Congregação para a Doutrina da Fé, Carta aos Bispos da Igreja Católica sobre alguns aspetos da Igreja entendida como comunhão „Communionis Notio”, nº. 7). As Igrejas particulares são, portanto, simultaneamente parte do Povo de Deus e presença da Igreja universal e, enquanto Igrejas particulares, são confiadas aos cuidados do bispo diocesano e dos sacerdotes que com ele trabalham (cf. Decreto sobre o múnus pastoral dos Bispos na Igreja 2002 „Christus Dominus”, nº. 11). O bispo, portanto, a quem foi confiada uma determinada Igreja particular, só pode exercer o seu múnus pastoral em relação a essa partícula do povo de Deus e não tem autoridade para governar outras Igrejas ou a Igreja universal. No entanto, isso não o isenta do seu dever de cuidar, juntamente com os outros bispos, de toda a Igreja (cf. Constituição Dogmática sobre a Igreja 2003, nº. 23). Com efeito, „o bispo, enquanto sucessor dos Apóstolos, em virtude da sua ordenação episcopal e da sua permanência na comunhão hierárquica, é a fonte visível e o garante da unidade da sua Igreja particular” (Congregação para os Bispos, Diretório para o Ministério Pastoral dos Bispos „Apostolorum succesores„. Roma nº. 4), mas, ao mesmo tempo, „cada bispo é responsável por toda a Igreja universal e deve-lhe o seu cuidado e assistência” (cf. Concílio Vaticano II, Lumen Gentium, nº. 23). „Com efeito, todos os bispos têm o dever de reforçar e salvaguardar a unidade da fé e a disciplina comum de toda a Igreja, de ensinar os fiéis a amar todo o Corpo Místico de Cristo, especialmente os seus membros, os pobres, os aflitos e os que sofrem perseguições por causa da justiça” (cf. Concílio Vaticano II, Lumen Gentium, nº. 23).
Os acórdãos acima referidos permitem retirar várias conclusões. De facto, o bispo administra e exerce autonomamente o ofício pastoral na sua diocese. No entanto, não o pode fazer isoladamente da Igreja universal. Realiza de modo particular a missão universal da Igreja e, num ambiente particular, realiza todo o mistério do Corpo de Cristo. Devido ao vínculo colegial de unidade com outros bispos e com o Papa, não tem autoridade sobre outras igrejas particulares. No entanto, devido à preocupação com toda a Igreja que decorre desta unidade, não pode ser indiferente aos erros que aparecem noutras Igrejas particulares. Assim, quando há uma situação de proclamação de um erro numa Igreja particular que não a própria, ou quando tal erro, ou pelo menos a suspeita de tal erro, aparece noutros casos (como mencionado anteriormente),então, por preocupação com toda a Igreja universal, o bispo não pode permanecer em silêncio, mas é obrigado a responder como indicado acima.
Ao mesmo tempo, devido à sua autoridade direta em relação à sua própria Igreja particular, exatamente nas mesmas situações, o bispo é obrigado a reagir. A Igreja particular é a presença da Igreja universal. Se surgir uma heresia numa parte da Igreja universal, sancionada pelo menos pelo silêncio, o bispo de facto aceita tornar presente (talvez de forma adiada) este erro na sua própria diocese, no caso de ele próprio também permanecer em silêncio sobre a questão. Assim, se atualmente um bispo diocesano se opõe, por exemplo, à bênção das uniões homossexuais, vendo neste ato uma rutura com o ensinamento antropológico tradicional da Igreja e com o ensinamento sobre a gravidade do pecado e sobre a dignidade do matrimónio, ao mesmo tempo que exerce contenção na admoestação, vendo a aprovação da Santa Sé em relação à Igreja belga, que introduziu tal rito como normativo e vinculativo, então o bispo tácito consentiu assim na eventual implementação desta norma na sua própria diocese e é responsável por este ato. Mesmo que no presente ele mantenha a esperança de que a sua diocese não seja afetada por este erro durante o seu mandato pastoral, ele é responsável pela introdução desta norma no futuro – talvez durante o mandato do seu sucessor – uma vez que foi ele, e não o sucessor, que permaneceu em silêncio quando tal erro ocorreu noutra parte da Igreja universal – e a Igreja particular é a realização efetiva da Igreja universal, e não uma parte destacada e autónoma da mesma.
Tendo em conta, portanto, a natureza da colegialidade e a estrutura da Igreja universal, é importante notar que a colegialidade não se destina apenas a subordinar os bispos a erros liberais aprovados por autoridades superiores, mas a salvaguardar a unidade. Não é o bispo que quebra a colegialidade ao opor-se às novas ideias dos bispos alemães ou belgas, mas são os bispos alemães e belgas que quebram a colegialidade. E exatamente o contrário: a particularidade das Igrejas não deve servir para construir uma falsa convicção de segurança no „próprio” território, mas constitui um compromisso de cuidado também para com a Igreja universal. Por isso, é errado colocar a particularidade e a universalidade da Igreja em oposição ou dicotomia. A preocupação com a Igreja particular é sempre uma preocupação com a Igreja universal e vice-versa.
O direito de um bispo de pregar uma doutrina não adulterada na sua própria Igreja particular é, ao mesmo tempo, uma preocupação e uma obrigação para com a pureza da doutrina de toda a Igreja. Assim, guardar a doutrina e intervir quando a integridade do depósito da fé é comprometida, tanto na própria diocese como no foro da Igreja universal, não é apenas um direito que deriva do mandato divino do múnus episcopal, mas também uma obrigação por causa da missão de Cristo.
Em suma, na situação excecional em que o Papa ou uma parte do colégio episcopal (mesmo uma parte maior) em comunhão e com a aprovação do Papa, ou bispos individuais, contando pelo menos com a aprovação tácita do Papa, proclamam opiniões que rompem com a doutrina anterior da Igreja (ou pelo menos dão a impressão de uma rutura), os bispos, desejando cumprir a tarefa de salvaguardar a doutrina tanto nas suas próprias dioceses como na sua preocupação pela Igreja universal, são confrontados em primeiro lugar com o problema da preocupação pela unidade colegial com a Igreja e o seu Magistério. Quando, em resposta a problemas nos campos acima mencionados, contra o seu próprio discernimento quanto à preservação efetiva do depósito, se submetem a afirmações questionáveis ou, pelo menos, mantêm um silêncio reticente em relação a elas, preservam uma unidade que é apenas externa e aparente. Uma reação que desafiasse diretamente as ordens do Papa e do Colégio seria uma reação que conduziria ao cisma. Por isso, a única solução adequada, que preservaria verdadeiramente a unidade com o Papa e com o Colégio Episcopal e, ao mesmo tempo, não levaria a abandonar a tarefa de guardar o depósito da fé na própria diocese e a preocupação com o bem da Igreja universal, consistiria em exprimir clara e inequivocamente as dúvidas (com respeito pelo Papa e pelo Colégio), recordar e exprimir claramente o ensinamento perene da Igreja, assinalar a descontinuidade e a lentidão das reformas propostas e, se necessário, em nome da colegialidade e da fidelidade à Igreja, desvincular-se da sua aplicação, expressando os argumentos a favor desta posição (que é a preocupação de preservar a fidelidade à Igreja e ao depósito dado à Igreja por Cristo e que nenhuma autoridade da Igreja tem o direito de alterar). Trata-se não só de um direito, mas também de um dever de cada bispo, decorrente tanto da sua vocação sobrenatural como da própria colegialidade.
A análise acima indica que os bispos têm a responsabilidade de guardar o depósito tanto nas suas próprias dioceses como na Igreja universal. A diferentes níveis, esta tarefa deve ser levada a cabo de forma diferente. Numa situação excecional, é também necessária uma exortação fraterna dirigida aos irmãos no episcopado e mesmo ao chefe do colégio episcopal. Resta identificar as situações em que a intervenção é necessária para permanecer fiel à missão e ao ministério do sucessor dos Apóstolos.
A situação em que as teses são formuladas e proclamadas em flagrante contradição com o depósito da fé exige uma resposta prioritária. Não se trata, evidentemente, apenas de situações em que os dogmas são explicitamente postos em causa (é pouco provável que nos deparemos com tais situações), mas em que, por exemplo, são reinterpretados de uma forma que rompe com o sentido contido nas formulações dogmáticas no momento da sua formulação. Além disso, o que pode estar aqui em causa é a parte do depósito que não é dogmatizada, mas que direta ou indiretamente se relaciona e deriva do depósito imutável. Um exemplo é a exigência da ordenação de mulheres ou a concessão do primeiro grau de ordenação a mulheres. O tema da ordenação das mulheres foi formalmente encerrado por S. João Paulo II, mas não foi dogmatizado, pelo que, de tempos a tempos, é reavivado no debate intra-igreja. A proibição de ordenar mulheres ao grau de diácono também não é formulada dogmaticamente, mas está intimamente relacionada com a verdade da natureza da ordenação, que está fortemente documentada e afirmada no ensinamento da Igreja.
Para além dos casos de presumível rutura com a doutrina (em diferentes graus), motivos muito importantes que exigem uma intervenção são as expressões ambíguas nos documentos do Magistério. A ambiguidade das expressões doutrinais ou morais, ou mesmo das exigências de carácter pastoral, não deve ser considerada como uma caraterística que permita enquadrar tais afirmações na ortodoxia. De facto, a possibilidade de uma interpretação ortodoxa pode sugerir algo deste género e é frequentemente apresentada como um argumento para isentar o bispo da intervenção. Por outro lado, a possibilidade de interpretação heterodoxa significa que a formulação se situa efetivamente fora da ortodoxia e apresenta um risco real de legitimação do erro. Um exemplo claro da ambiguidade da redação e dos frutos envenenados que resultam da possibilidade de uma interpretação que rompe com a prática anterior da Igreja pode ser visto nas teses da exortação Amoris laetitia sobre a possibilidade de admitir à comunhão os divorciados que vivem em uniões não sacramentais repetidas. A ambiguidade da declaração fez com que muitas igrejas particulares mudassem e/ou sancionassem a prática errada de dar a comunhão a pessoas em pecado grave ou numa situação objetivamente desordenada. A convicção de alguns bispos de que esta interpretação é falsa não altera o estado das coisas, nem, numa espécie de escândalo, leva à sua reação denunciando o aparecimento de práticas erradas. A ambiguidade de uma afirmação não oferece, como muitos pensam, uma oportunidade segura de aderir à ortodoxia, mas oferece uma oportunidade de se desviar dela.
Uma outra categoria de situações consiste em hábitos errados que se espalham sem encontrar desaprovação e correção por parte dos pastores. Entre as situações mais comuns deste género contam-se várias experiências litúrgicas que não respeitam a solenidade e não estão relacionadas com a essência do Santo Sacrifício. Um costume, um ritual ou uma norma moral na Igreja sempre resultaram de uma verdade revelada e pretendiam ser um reflexo da mesma. A sanção de costumes desvinculados e que não exprimem a verdade revelada, mas que a contradizem, leva à construção de uma conceção errada sobre a própria essência da verdade a exprimir. Celebrar a missa de uma forma que a faça parecer um concerto ou uma refeição unificadora dá origem à convicção de que a missa é, de facto, precisamente este tipo de realidade. De facto, de uma forma não verbal, há aqui uma mudança e uma perda do depósito que os pastores são responsáveis por guardar.
Os erros graves que exigem uma reflexão e um discernimento aprofundados são aqueles que não tocam em artigos de fé individuais, mas sim num modo global de compreender toda a realidade sobrenatural da Igreja. Trata-se de mudanças como: uma compreensão preconcebida da missão da Igreja (como se a missão da Igreja não fosse um ministério de salvação eterna, mas um ministério de construção do bem-estar temporal: económico, ecológico, social, etc.); uma compreensão errada da sinodalidade, que se opõe à hierarquia; uma compreensão errada do sentido da fé, que confere a cada batizado igual competência no discernimento das questões espirituais e eclesiais; uma identificação da consciência coletiva dos fiéis com a voz do Espírito Santo, etc. Estes erros sistémicos fazem com que, no seio da Igreja, utilizemos o mesmo depósito, embora o entendamos de forma diferente. Aqui ocorre uma revalorização, na qual não é o depósito que é o elemento que molda a consciência dos fiéis, mas a consciência dos fiéis (moldada pelo espírito deste mundo) que é o critério para entender o depósito.
A intervenção também é solicitada por postulados que abrem espaço para a criação e a sanção de novos erros. Tal postulado é, por exemplo, um pluralismo teológico falsamente entendido. Enquanto na Igreja sempre existiu uma espécie de pluralismo, em que as várias verdades da fé podem ser entendidas de formas diferentes, mas não exclusivas, antes complementares (por exemplo, a verdade sobre o sentido salvífico do Sacrifício da Cruz pode ser entendida em termos de expiação, propiciação, cumprimento, unificação, etc.), este pluralismo é cada vez mais entendido como legitimação da coexistência de várias teses teológicas que não só se contradizem entre si, como também não preservam a integridade do depósito da fé.
Um último ponto a referir, para construir um bom clima de discernimento, é ter consciência da diferença entre as intenções e sua justeza. O facto de haver boas intenções entre os responsáveis pela tomada de decisões na Igreja não é, de modo algum, um argumento a favor da direção certa e adequada da mudança. Tal como o fim não justifica os meios, também se pode dizer que as boas intenções (meios) não legitimam a justeza do fim (solução errada).
Os efeitos das ações de um pastor – ou os efeitos da sua inação – são da maior importância para o bem-estar espiritual dos fiéis. Podem afetá-los durante décadas e, em casos especiais, durante períodos de tempo ainda mais longos. Os exemplos de perpetuação de costumes excecionalmente bons ou excecionalmente maus numa determinada Igreja são numerosos na história. O bispo, mesmo que ele próprio não introduza soluções reformistas na diocese que lhe foi confiada, não pode contentar-se em assistir passivamente ao facto de a fé e a moral dos fiéis estarem sujeitas a serem moldadas a partir do exterior, pelo exemplo dos outros. Fazendo uma retrospetiva, é fácil mostrar que os problemas que surgem em várias partes da Igreja hoje têm a sua origem em negligências ou decisões erradas do passado. Cada bispo é confrontado com o julgamento da história, que mostra melhor do que o julgamento dos seus contemporâneos a santidade ou o contrário dessa santidade. O pastor, porém, terá de prestar contas do seu governo perante um outro tribunal – o tribunal do próprio Cristo, enquanto Aquele que lhe confiou a autoridade na diocese através da Igreja. Embora seja possível esconder as próprias ações ou a falta delas por detrás do princípio da colegialidade perante as pessoas, por vezes até com êxito, tal não será possível perante esse juiz. O seu julgamento incidirá sobre a responsabilidade pessoal de cada pastor, sobre o modo como cuidou, e se cuidou, das almas dos fiéis confiados à sua autoridade.
A palavra „bispo” vem do termo grego „ἐπίσκοπος” (episkopos), que significa guardião, sentinela, zelador, guarda, vigilante, pastor. Neste termo, a tradição cristã sintetiza as funções de profeta, sacerdote e rei pertencentes aos chefes da Igreja. O Concílio de Trento ensina que „o estado hierárquico (…) inclui, em primeiro lugar, os bispos que tomaram o lugar dos Apóstolos como seus sucessores e que, como diz o Apóstolo, foram instituídos pelo Espírito Santo »«para governar a Igreja de Deus«»” (Concílio de Trento, Doutrina sobre o sacramento da Ordem, capítulo IV, cf. CIC 861n). Esta doutrina foi repetidamente confirmada e reiterada pelo Magistério da Igreja.
Por vontade de Cristo, os bispos, como sucessores dos Apóstolos, são testemunhas e continuadores do mistério da Igreja (João Paulo II, Pastores Gregis, nº. 1). Assim, tal como a vida e a atividade de Cristo foram um reflexo da presença do Pai e do Espírito Santo no mundo, assim também o bispo é um sinal da presença e da atividade de toda a Trindade (João Paulo II, Pastores Gregis, nº. 7). „Por esta configuração trinitária do seu ser, cada Bispo no seu ministério tem a obrigação de vigiar amorosamente por todo o rebanho, no meio do qual é posto pelo Espírito para governar a Igreja de Deus: em nome do Pai de quem torna presente a imagem, em nome de Jesus Cristo seu Filho por quem é constituído mestre, sacerdote e pastor, e em nome do Espírito Santo que dá vida à Igreja e com a sua força ampara a debilidade humana” (João Paulo II, Pastores gregis, nº. 7). Da referida constituição trinitária do múnus episcopal resulta que o bispo aparece na Igreja e dela emerge como aquele que exprime a vitalidade salvífica constantemente ativada pelo Espírito Santo e como aquele que, até ao regresso de Cristo, deve ensinar, santificar e conduzir a Deus o povo que lhe foi confiado (cf. Atos 13, 1-3; João Paulo II, Ecclesia de Eucharistia, nº. 28).
Santo Agostinho fala no mesmo sentido ao explicar as palavras de São Paulo: „Por isso o Apóstolo diz: „Se alguém aspira ao episcopado, excelente obra almeja” (1Tm 3,1). Com isto, quis exprimir o que é um bispado: o nome implica uma obra, não um cargo de honra. Trata-se de uma palavra grega, derivada do facto de que aquele que se torna superior aos outros, vigia-os, ou seja, cuida deles. Afinal, a palavra „σκοπός” (skopos) contém cuidado, e assim „ἐvπισκοπεîv” (episkopein) pode, se quisermos, ser traduzida em latim como „superintendere”, que significa »«vigiar algo com cuidado«». Por isso, aquele que amou a função de superior e não presta favores aos outros, não pense que é bispo” (Augustinus, De civitate Dei contra paganos XIX, 19, CCL 48, ed. B. Dombard – A. Kalb, Turnholti 1955, 686-687).
Do mesmo modo, o bispo de Hipona explica o significado do lugar elevado do bispo: „Isto é precisamente Jerusalém. Tem vigilantes. Tal como tem trabalhadores a construí-la, a trabalhar para a construir, também tem vigilantes. É a este vigilante que se referem as palavras do Apóstolo: „Mas receio que, como a serpente seduziu Eva com a sua astúcia, os vossos pensamentos se deixem corromper, desviando-se da pureza que é devida a Cristo” (2 Cor 11, 3). Ele vigiava, era um guardião, esforçava-se o mais possível por aqueles que orientava. Os bispos também o fazem. Foi por isso que se preparou um lugar mais alto para os bispos, para que olhem do alto e, por assim dizer, guardem o povo. Pois o que em grego é expresso pela palavra »«bispo«», em latim significa »«zelador«», pois ele supervisiona enquanto olha para o seu povo. […] Deste lugar elevado, relata com grande pormenor o que se conjuga com o perigo, se não nos mantivermos de coração humilde sob os teus pés” (Augustinus, Enarratio in Ps. 126, 3, NBA 28, ed. V. Tarulli, Roma 1977, 140-142).
Por isso, o Hiponense observa, seguindo o Apóstolo S. Paulo (Tito 1,9), que só pode ser eleito bispo quem comunicar na Igreja uma sã doutrina (doctrina sana), que edifique a fé de todos os que a ouvem e convença os que se lhe opõem (Augustinus, Enarratio in Ps. 67, 39, NBA 26, 620, PSP 39, 186; Augustinus, Sermo 178, 1, 1, PL 38, 961). Por outro lado, na dimensão negativa, este anúncio da Palavra de Deus deve ser uma salvaguarda e uma proteção dos católicos contra os ensinamentos incompatíveis com a doutrina da Igreja propagados pelos hereges, a quem o Hiponense chama enganadores de mentes (vaniloqui et mentium seductores), (Augustinus, Enarratio in Ps. 67, 39, NBA 26, 620, PSP 39, 186).
O bispo não pode, portanto, ser equiparado aos outros membros da Igreja. As suas tarefas, encomendadas por Cristo, colocam-no à frente do povo de Deus. Mais figurativamente, o estabelecimento do ofício de bispo é o estabelecimento de uma ordem hierárquica na Igreja, que não pode ser substituída ou equiparada à ordem sinodal, no novo sentido moderno:
„Porque há uma ordem na Igreja: uns vão à frente, outros seguem-nos. Aqueles que vão primeiro tornam-se um exemplo para aqueles que os seguem. Os que andam atrás imitam os que andam à frente, ou os que dão o exemplo aos que os seguem, não seguem ninguém? Se não seguissem ninguém, perder-se-iam. Estão a seguir os passos de alguém, do próprio Cristo. Pois bem, os melhores na Igreja, para os quais já não há exemplo entre os homens a seguir, porque, ao progredirem, ultrapassaram todos os outros, têm apenas Cristo como exemplo, que seguirão até ao fim. E vistes, um a um, os passos apresentados pelo Apóstolo Paulo: »«Sede meus imitadores, como eu sou de Cristo«» (1 Cor 4,16). Por isso, que aqueles que pisam firmemente a rocha sejam um modelo para os fiéis” (Augustinus, Enarratio in Ps. 39, 6, NBA 25, 938).
Esta ordem hierárquica destina-se a servir toda a Igreja, razão pela qual os bispos são particularmente obrigados a ter cuidado e a investigar se são um escândalo para os fiéis e se são anti-testemunhas. Já Orígenes, na sua „Homilia sobre o Livro dos Números” (2, 1), pergunta: „Acreditas que aqueles que têm o título de sacerdotes (sacerdote funguntur) seguem sempre os preceitos da Ordem (secundum ordinem) que receberam e fazem tudo o que convém ao seu estado? Do mesmo modo, crês que também os diáconos seguem instruções dignas do seu ministério (secundum ordinem ministerii incedunt)? Então, de onde vem o facto de ouvirmos as pessoas queixarem-se e dizerem: »«Olha para este bispo, este presbítero, este diácono […]«»? Não se diz isso, por acaso, porque se vê um sacerdote ou um servo de Deus (vel sacerdos vel minister Dei) a não cumprir os seus deveres, que pertencem ao seu estado?” O cargo, portanto, confere autoridade suprema sobre o povo de Deus, mas não garante a sua realização automática. Entre os hierarcas colocados à frente do Povo de Deus, pode haver também alguns que não protegem esse povo.
A preocupação do bispo com o Povo de Deus aplica-se especialmente à Igreja particular que lhe foi confiada. O Concílio Vaticano II recorda-nos que: „Os bispos individuais à frente das Igrejas particulares exercem o seu governo pastoral, cada um sobre uma parte do povo de Deus que lhe foi confiada, e não sobre outras Igrejas ou sobre toda a Igreja universal. No entanto, como membros do Colégio Episcopal e legítimos sucessores dos Apóstolos, cada bispo é obrigado, por instituição e mandato de Cristo, a cuidar de toda a Igreja de tal modo que, embora isso não seja exercido por um ato de jurisdição, contribua, no entanto, valorosamente para o benefício da Igreja universal. Com efeito, todos os bispos têm o dever de fortalecer e salvaguardar a unidade da fé e a disciplina comum de toda a Igreja” (Concílio Vaticano II, Lumen Gentium, nº. 23). A preocupação comum de todos os bispos pela Igreja realiza-se na sua colegialidade: „O Santo Concílio ensina que, pela consagração episcopal, é conferida a plenitude do sacramento do sacerdócio, que tanto na tradição litúrgica da Igreja como nas palavras dos santos Padres se chama sumo sacerdócio ou plenitude do ministério sagrado. A sacra episcopal, juntamente com a função oficial de santificação, traz consigo também a função de ensinar e governar, mas estas funções, pela sua natureza, só podem ser exercidas em comunhão hierárquica (communio) com o Chefe do Colégio e com os seus membros” (Concílio Vaticano II, Lumen Gentium, nº. 21).
A colegialidade faz com que, no que diz respeito à autoridade, o bispo, por um lado, tenha competência em relação à sua própria diocese, mas sempre e apenas em comunhão com toda a Igreja. Não tem autoridade jurisdicional ou de ensino sobre toda a Igreja. Por outro lado, porém, ele é obrigado a cuidar da fé de todo o povo de Deus. Por isso, embora o bispo não tenha o poder de julgar os outros irmãos no episcopado nem o poder de os corrigir autoritariamente, é obrigado a velar pela pureza da doutrina de toda a Igreja e a responder aos erros que possam surgir no ensino dos outros bispos.
Esta ação, que equivale a uma correção fraterna, representa um estado singular do ministério pastoral, que, no entanto, é sancionado tanto pela Escritura como pela tradição da Igreja. Já São Paulo recorda a Timóteo este dever: „Diante de Deus e de Cristo Jesus, que há de julgar os vivos e os mortos, peço-te encarecidamente, pela sua vinda e pelo seu Reino: proclama a palavra, insiste em tempo propício e fora dele, convence, repreende, exorta com toda a compreensão e competência. Virão tempos em que o ensinamento salutar não será aceite, mas as pessoas acumularão mestres que lhes encham os ouvidos, de acordo com os próprios desejos. Desviarão os ouvidos da verdade e divagarão ao sabor de fábulas. Tu, porém, controla-te em tudo, suporta as adversidades, dedica-te ao trabalho do Evangelho e desempenha com esmero o teu ministério.” (2Tm 4,1-5). Na mesma linha, São Gregório Magno dirige o seu ensinamento aos pastores: „A palavra insensata conduz ao pecado, o silêncio imprudente deixa em erro aqueles que poderiam ter sido instruídos. Com efeito, muitas vezes os pastores descuidados, com medo de perder o favor do povo, receiam dizer livremente o que é justo e conforme às palavras da Verdade, não guardam o rebanho que lhes foi confiado com o zelo de um pastor, mas, tal como os mercenários fogem à vista do lobo, assim também se escondem sob a capa do silêncio” (S. Gregorius I, Liber Regulae Pastoralis, pars II, cap. 4). Esta admoestação não se aplica apenas aos subordinados, mas também aos iguais em autoridade, bem como aos superiores, como o demonstra a admoestação de Paulo a São Pedro na Carta aos Gálatas (cf. Gál 2,11-14), e a tradição de interpretação do texto. S. Tomás de Aquino comenta este texto da seguinte forma: „Quando a fé é ameaçada, os subordinados devem admoestar os superiores mesmo em público. E assim, até Paulo, que era subordinado de Pedro, o repreendeu em público, por causa de uma perturbação ameaçadora em questões de fé. E é assim que a Glossa de Agostinho à carta aos Gálatas (2,14) o entende, dizendo: »«O próprio Pedro deu o exemplo aos superiores, para que, quando se desviarem, não se indignem em admoestar os seus subordinados«»” (s. Thomas de Aquino, Summa Theologiae, II-II, q. 33, a. 4, ad 2)
„O estado episcopal é colegialmente, juntamente com a sua cabeça, o Bispo de Roma, e nunca sem ele, o sujeito da autoridade suprema e plena sobre toda a Igreja. Como é sabido, o Concílio Vaticano II, ao expor esta doutrina, recordou ao mesmo tempo que o Sucessor de Pedro conserva intacta a autoridade suprema sobre todos, tanto sobre os Pastores como sobre os fiéis. Pois o Romano Pontífice, em virtude do seu cargo de vigário de Cristo e pastor de toda a Igreja, tem nela pleno, supremo e universal poder que pode sempre exercer livremente” (Motu Proprio Apostolos suos, nº. 9; cf. Constituição Conciliar Lumen gentium, nº. 22). Estas palavras retiradas da carta apostólica de João Paulo II do ano de 1998 recordam-nos a unidade de todo o colégio episcopal, presidido pelo Papa como Bispo de Roma (Bispo da Diocese de Roma). Dirige a Igreja em colaboração com os outros bispos, e isto é uma continuação do Colégio dos Doze Apóstolos (o Colégio Apostólico) chefiado por São Pedro Apóstolo. Esta autoridade do Colégio foi expressa por Cristo nas palavras: Tudo o que ligardes na Terra será ligado no Céu, e tudo o que desligardes na Terra será desligado no Céu (Mt 18,18).
Os Padres do Concílio Vaticano II sublinharam que „cada um dos bispos, a quem foi confiado o cuidado da Igreja particular, sob a autoridade do Papa, em nome do Senhor, rodeia as suas ovelhas com o cuidado pastoral, como seus pastores próprios, ordinários e imediatos, exercendo para com elas o ministério de ensinar, santificar e governar” (Decreto Christus Dominus, nº 11). Esta verdade expressa pelos Padres Conciliares foi desenvolvida pelo atual legislador do código, especificando que os bispos são, por nomeação divina, os sucessores dos Apóstolos. Pelo Espírito Santo que lhes é dado, são estabelecidos na Igreja como pastores, mestres de doutrina, sacerdotes do culto sagrado e executores do ministério de governo. Por isso, através do sacramento episcopal, recebem a tríplice tarefa de ensinar, santificar e governar (can. 375 do Código de Direito Canónico de 1983. – doravante: „CDC”). A tarefa do bispo como mestre da fé é, portanto, salvaguardar o depósito da fé (depositum fidei) na sua Igreja particular, ou seja, as verdades reveladas da fé e da moral (contidas na Bíblia e na Tradição Apostólica). S. Paulo ilustrou esta tarefa quando escreveu ao bispo Timóteo: Guarda o bom depósito com a ajuda do Espírito Santo que habita em nós (2Tm 1,14). Por outro lado, no Motu Proprio acima mencionado, São João Paulo II descreveu a tarefa da santificação com as palavras: „E cada Bispo, porque administrador da graça do supremo sacerdócio, no exercício da sua função de santificar, contribui grandemente também para a obra eclesial de glorificação de Deus e santificação dos homens. Esta é uma obra de toda a Igreja de Cristo, que atua em todas as legítimas celebrações litúrgicas, realizadas em comunhão e sob a direção do bispo” (Motu Proprio Apostolos suos, nº. 11).
O bispo diocesano após o Concílio Vaticano II é, portanto, visto mais como um pastor do que como um governador, embora as suas atividades administrativas tenham sido definidas com precisão nos documentos da Igreja. De facto, a Santa Sé sublinhou a grandeza e a responsabilidade deste ministério, entre outros, no decreto conciliar Christus Dominus de 1965 e na Instrução Ecclesiae imago da Congregação dos Bispos de 1973. Posteriormente, o ministério pastoral dos bispos foi articulado no Código de Direito Canónico de 1983, na Exortação Apostólica pós-sinodal Pastores gregis de João Paulo II, de 2003 e, acima de tudo, no abrangente Diretório Apostolorum successores de 2005, publicado pela Congregação dos Bispos.
O legislador do código também especificou que ao Bispo diocesano, na diocese que lhe foi confiada, compete todo o poder ordinário, próprio e imediato, que se requer para o exercício do seu múnus pastoral (can. 381 § 1 CDC). A Igreja entende por autoridade ordinária a autoridade ligada ao cargo (e não delegada a uma pessoa específica), que no bispo diocesano é própria e não substituta (can. 131 CDC). O bispo de uma diocese, enquanto sucessor do Apóstolo na Igreja particular que lhe foi confiada, atua, portanto, em seu próprio nome e não em nome do Papa. No entanto, deve manter a unidade eclesiástica com o Bispo de Roma. A autoridade imediata, por outro lado, está ligada ao direito de agir diretamente em relação ao redil confiado à sua guarda, e não apenas através dos órgãos unipessoais ou pluripessoais que funcionam na diocese (vigário-geral, vigário episcopal, sínodo diocesano, cúria diocesana, tribunal eclesiástico…). Do mesmo modo, cada crente de uma Igreja particular tem o direito de se dirigir diretamente ao seu bispo.
Ao bispo diocesano é conferida uma tripla autoridade como delegado do Apóstolo: legislativa, executiva e judicial. O poder legislativo é sempre exercido por si mesmo, o executivo e o judicial por si mesmo ou através dos órgãos acima referidos (can. 391 CDC). O legislador do código especifica que o bispo diocesano – no exercício do seu ministério pastoral – deve cuidar de todos os fiéis que lhe são confiados (can. 383 CDC). O legislador do código enumera deveres pastorais do bispo, tais como: o cuidado dos presbíteros (can. 384 PCC); o cuidado das novas vocações sacerdotais e religiosas (can. 385 PCC); a proclamação de todo o ensinamento cristão na doutrina e moral e o cuidado com o ensino catequético e homilético (can. 386 C.C.); o cuidado do crescimento espiritual dos fiéis através dos sacramentos celebrados (can. 387 PCC); a promoção de várias formas de apostolado (can. 394 PCC); visitas (can. 396-398 CDC). É também de referir o amplo poder de dispensa do direito eclesiástico conferido aos bispos diocesanos (decreto conciliar Christus Dominus, 8b; can. 87 CDC). Além disso, o bispo diocesano deve guardar a unidade de toda a Igreja, manter a disciplina comum a toda a Igreja e impor a observância de todas as leis da Igreja. Ele deve estar atento para que os abusos não se infiltrem na disciplina, especialmente no ministério da palavra, na administração dos sacramentos e dos sacramentais, no culto a Deus e aos santos e na administração dos bens (Constituição Conciliar Lumen Gentium, no. 23; can. 392 CDC). Trata-se, portanto, de uma preocupação com a unidade eclesial expressa na unidade da fé, da disciplina e dos sacramentos.
Os bispos exercem a sua autoridade em conjunto com outros bispos. O legislador do código especificou que uma conferência episcopal, que é uma instituição permanente, é uma reunião dos bispos de um país ou de um território particular, que cumprem em conjunto determinadas tarefas pastorais para os fiéis do seu território, com o objetivo de multiplicar o bem dado ao povo pela Igreja, principalmente através de formas e modos de apostolado devidamente adaptados às circunstâncias atuais do tempo e do lugar, observando as prescrições da lei (can. 447 CDC). O papel da conferência dos bispos (conferência episcopal) foi desenvolvido teologicamente no Motu Proprio Apostolos suos de João Paulo II, de 1998. No décimo quinto ponto do documento, pode ler-se: „A necessidade, nos nossos tempos, de conjugar forças, graças ao intercâmbio de prudência e experiência no seio da Conferência Episcopal, foi posta bem em evidência pelo Concílio ao afirmar que não é raro verem-se os Bispos impedidos de cumprir, de maneira apta e frutuosa, o seu múnus, se não tornam cada vez mais íntima e harmónica a colaboração com os outros Bispos . Não é possível compilar um elenco completo dos sectores que requerem tal cooperação, mas é claro para todos que a promoção e salvaguarda da fé e dos costumes, a tradução dos livros litúrgicos, o impulso e formação das vocações sacerdotais, a preparação de material didático para a catequese, o fomento e tutela das universidades católicas e outras instituições educativas, o empenho ecuménico, as relações com as autoridades civis, a defesa da vida humana, da paz, dos direitos humanos procurando que sejam tutelados também pela legislação civil, a promoção da justiça social, o uso dos meios de comunicação social, etc., são setores que atualmente recomendam uma ação conjunta dos Bispos”. A Conferência episcopal apenas pode fazer decretos gerais nos casos em que o prescrever o direito universal ou quando o estabelecer um mandato peculiar da Sé Apostólica por motu proprio ou a pedido da própria Conferência Caso contrário (com as resoluções emitidas), a competência de cada bispo diocesano na sua Igreja particular não é afetada (can. 455 CDC).
Para além dos bispos diocesanos, outros bispos (os chamados titulares) devem distinguir-se pela sua solicitude apostólica pela Igreja particular e universal. O bispo coadjutor (um bispo com direito de sucessão ao cargo de bispo diocesano) e os bispos auxiliares têm a tarefa de ajudar o bispo diocesano no governo geral da diocese, bem como de o substituir quando ele está ausente ou impedido de exercer o seu ministério (can. 405 CDC). Podem ser encarregados de tarefas especiais e exercer autoridade executiva na diocese na qualidade de vigários-gerais e vigários episcopais (Can. 406 CDC). Em contrapartida, os bispos que renunciaram ao seu cargo e este foi aceite pelo bispo de Roma adquirem o estatuto de bispo emérito (can. 401-402 CDC).
Na conclusão da citada Instrução Ecclesiae imago , a Congregação dos bispos resumiu a missão pastoral do bispo: „ocupar o primeiro lugar significa estar disponível, liderar significa servir, governar significa amar e o respeito coincide com o dever (fardo). O múnus episcopal já não é a base das honras temporais, mas é um fardo que esmaga os ombros do bispo, purificando a dignidade episcopal de toda a sujidade da vaidade exterior e do domínio secular”. Palavras semelhantes estão contidas no Diretório da Santa Sé sobre o Ministério Pastoral dos Bispos, que menciona a responsabilidade dos bispos pelo cargo que ocupam: „O Senhor Jesus acompanha constantemente a sua Igreja e os seus servos, especialmente os bispos a quem confiou a direção da Igreja: com este ofício dá a graça, com o fardo dá a força” (Diretório Apostolorum successores, nº. 232). Estas palavras dos documentos enquadram-se na regra do Papa Bonifácio VIII: Rationi congruit, ut succedat in onere, qui substituitur in honore, que pode ser traduzida pelas palavras: „É justo que aquele que assume um cargo assuma também os encargos que lhe estão associados”.
– o bispo diocesano deve salvaguardar a unidade de toda a Igreja;
– quando há uma situação de divulgação de um erro numa Igreja particular que não a sua, o bispo é obrigado a reagir;
– guardar silêncio sobre a ocorrência de uma heresia numa parte da Igreja universal equivale a consentir que esse erro esteja presente na própria diocese;
– intervir quando a integridade do depósito da fé é violada, tanto na sua própria diocese como na Igreja universal, é um compromisso do bispo decorrente da missão do próprio Cristo;
– o catálogo de situações que exigem uma intervenção é muito vasto, e a situação da divulgação de teses em flagrante contradição com o depósito da fé ou de teses duvidosas e ambíguas é a primeira a exigir uma resposta.
© 2024 Pro Ecclesia Universali